Che Guavira - sítio literário

Comentário de Hélio

helio12 de abril de 2013 03:44

Mestre bom dia, gostei muito da aula de Português, e mais ainda do comentario do sr. joão Sleimam , se referindo a presidenta. otimo! hahaha!, de coração somente visitava este blog, para salvar ou baixar (o correto?) Gibis antigos, sem ler o que estava publicado. Hoje, por sorte, li a lingua esculhambadada Gramática. Gostei muito, muito mesmo, este blog a partir de hoje passa ser uma referencia. Muito grato mesmo
ps. caso encontre algum erro no comentario passa-a-régua, para evitar se repetir. Esta aula foi salvado ou baixado? Para futuras pesquisas dos netos.
um abraco
hélio

Obrigado, Hélio

Está respondido ali no comentário

A língua esculhambada
Quem não ousa não usa

As pessoas comuns vêem o idioma como uma instituição sagrada, com regras ocultas e misteriosas, extremamente complicadas, somente inteligíveis por uma inteligência superior. Assim reverenciam o gramático da moda como supremo guru a ser seguido, um papa da gramática.

O idioma não precisa ser um código matematicamente preciso mas também não deve ficar ao léu, ao sabor do gosto esquizofrênico da multidão.

Não só a pontuação, a disciplina toda, requer raciocínio lógico. É preciso ousar. Nossos pais ousaram e aportuguesaram. Será que somos mais burros? Claro que não. Sem exagerar, precisamos criar, desenvolver. E pra isso é preciso ousar.

As pessoas comuns vêem o dicionário com a bíblia do idioma. Um livro sagrado. Se uma palavra está no dicionário, existe. Se não está, não existe. Não exageremos. O dicionário registra o vocábulo raiz, normalmente o verbo. As flexões ficam por conta de se conhecer a estrutura do idioma. Assim o dicionário registra o vocábulo cantar mas não as flexões cantando, cantaria, cantava, pra poupar espaço.

As pessoas comuns não consultam o dicionário. Se guiam pelo hábito, pela imprensa, pelos outros. Como membro dum rebanho, não ousam, não questionam.

Um exemplo berrante, gritante, ululante foi a polêmica gerada quando o ministro Rogério Magri usou o vocábulo imexível. Que tal ministro, pasta ou não me lembro o quê era imexível. Foi um prato cheio à imprensa ignorante. Muita sátira, deboche, sempre expondo o ministro como ignorante bizarro ou, quando muito favorável, engraçado.

O que há de tão espantoso nesse vocábulo? Só por não estar na moda não o faz um bicho-de-sete-cabeças.

Todos temos o direito e devemos ousar. Sem isso não se criariam novos pratos, novos sabores. Nada evoluiria.

O dicionário registra o vocábulo mexer. Todas as metamorfoses do vocábulo devem obedecer a princípios do idioma. O prefixo in significa não. Assim o que não é destrutível é indestrutível, o que não é compreensível é incompreensível. Então o que não pode ser mexido é imexível.

Os criadores de videojogos ousaram e criaram o conceito de jogabilidade, que significa a fluência dum jogo em ser jogado. Um jogo bem elaborado tem alta jogabilidade, já um mal elaborado pode ter momento de travagem, ficar lento, etc. O vocábulo ajuda a se exprimir uma idéia sem longa explicação.

Será que pra criar um vocábulo se tem de reunir os deputados pra votar, ou fazer um plebiscito? Claro que não.

É o dicionário que deve correr atrás do que as pessoas dizem ou elas só devem dizer o que consta no dicionário?

Não uma nem outra. É uma interação entre ambos conceitos. Mas é melhor que seja uma interação inteligente, pra não degenerar o idioma.

Se deixar só por conta do populacho vira bagunça. Se uma ditadura do dicionário fica um idioma rígido e artificial, sem graça nem beleza.

É como um ecossistema onde o clima influencia as árvores que influenciam o clima. Um sistema interativo. Assim deve ser o idioma.

Uma vez, conversando em castelhano cuma correspondente hispânica, usei o vocábulo desnecesario. Ela logo avisou que a palavra é inecesario. Então percebi que em português é que está errado. Quando dizemos que algo não é necessário devemos dizer inecessário, porque o prefixo in indica não, o contrário, enquanto o prefixo des dá a idéia de reversão, desfazer, desmanchar. Desnecessitar seria fazer não mais se necessitar o que se necessitava.

Esse tipo de uso errado vai deturpando o idioma, que é cheio de exceção por derivar do latim errado falado pela soldadesca. A soldadesca de hoje é a imprensa.

Outro exemplo de erro desse tipo são duas flexões erradas de construir e destruir. Erro de terminação. São três as terminações verbais: Ar, er e ir. Alguém confundiu e usou a regra da 2ª terminação em vez da 3ª. O presente do indicativo do verbo roer é rói (2ª terminação, porque roer termina em er). Mas os verbos construir e destruir são da 3ª terminação, ir. Portanto o presente do indicativo dos respectivos verbos são construi e destrui. Constrói e destrói, constem ou não no dicionário, são uma aberração e não existem.

A regra da 2ª terminação: O presente do indicativo é obtido se retirando o R final do verbo: Comer, come. Ver, vê. Saber, sabe. Viver, vive...

A grafia antiga na terminação oer: Roer, roe. Doer, doe. Moer, moe.

Por isso a terminação oer ficou como uma espécie de caso pseudoespecial.

Roer, rói. Doer, dói. Moer, mói.

Ruir, rui (não rói, que é de roer). Evoluir, evolui (não evolói). Contituir, constitui (não constitói). Atribuir, atribui (não atribói). Fluir, flui (não flói). Intuir, intui (não intói).